세계화인가 세계사회인가?

세계화인가 세계사회인가? 루만이 1997년에 발표한 논문 제목이다. 부제는 '근대사회를 어떻게 이해할 것인가?' 루만 글쓰기의 특징 중 하나는 개념정의를 하거나 개념사를 통해서 논지를 풀어내는 것이다. 루만이 어디선가 '정의되지 않은 것에 대해서 도대체 무엇을 이야기할 수 있단 말인가'라고 말한 적이 있다 (출처 기억나지 않음). 어떤 면에서 개념을 정의하거나 그 개념들 사이의 관계를 분명히 해두는 일이 루만 이론의 핵심이다 [대표적으로 '사회체계'(1984)]. 그런 작업이 아닌, 개념사 자체가 그의 이론의 응용인 경우도 많다 (예를 들어 그의 지식사회학, 위험사회학, 정치사회학적 작업, 그리고 말년의 'Die Gesellschfat der Gesellschaft'의 뒤쪽). 사회 재생산의 기초인 Operation/Beobachtung 중에서Beobachtung과 관련되는 내용이다. Operation 쪽이 수학공식처럼 깔끔하게 정리될 수 있는 반면, Beobachtung 쪽은 매우 혼란스럽다. 어제, 오늘 있었던 Semantik 컨퍼런스에서도 극명하게 드러났지만... 그 쪽 개념들은 대표적으로 자기관찰, 자기記述, 지식, 문화, 의미론, 테마, 프레임, 스크립트 등등. 어쨌든 루만에게서 개념사는 논의를 하기 위해 거치는 통과의례 이상의 중요한 의미를 가진다. 허나 세계화, 세계사회에 대해서 위에서 소개한 이 논문은 '세계화, 세계사회'의 개념사는 아니고 세계사회에 대한 개념 정의에 가깝다 (1971년에 발표한 논문 'Weltgesellschaft'와 더불어). 재미있게도 제목에 내 건 '세계화'란 개념이 막상 본문에선 한 번도 등장하지 않는다. 대신 이런 질문은 등장한다: "세계체계는 하나의 사회인가 아니면 파슨스 식으로 사회들의 체계인가?" (Is the global system a society, or is it a system of societies, as Parsons would have it?). 사회가 단수인가, 복수인가라는 질문이다. 사실 세계사회는 루만 외에도 여러 학자들이 다양한 개념, 내용으로 주장한다. 이제는 고전이 된 맥루한의 '지구촌' (global village)라던지, Wallerstein의 세계체제론도 있고, global society, world society는 Burton, Meyer, Shaw 등에게서도 발견할 수 있다. 최근에 Beck은 'cosmopolitanism' 를 주장하기도 하는데 내용은, 음, 별 것 없다 (하여튼 이 양반은 껍데기만 번지르한 새개념 만들어 내는데 도사라니까). 어쨌든 루만의 세계사회 주장의 핵심은 현대사회의 우선적 분화기준은 기능적 분화이고, 각 기능체계는 세계적 차원에서 작동한다는 것이다. 기능체계의 독립성 (그것에 기초한 의존성) 때문에 현대사회는 다극 혹은 다중심적일 수 밖에 없고, 더 이상 연대, 문화, 유사성, 통합 등에 기초해서 '사회'를 정의할 수 없다. 그러니 '세계사회'는 서로 도달'가능'한 커뮤니케이션의 합이나 커뮤니케이션의 지평일 뿐이고, '사회'라는 개념은 그런 면에서 이제 시대적 소명을 다했다고도 볼 수 있다 (사실 루만의 세계사회론에서 세계, 사회는 사실 구분되기 힘들고, 결국 동어반복 아니냐고 지적하는 학자도 있다). 여기가 바로 루만의 세계사회론이 다른 세계사회론과 구분되는 지점이다. 다른 학자들은 대개 세계사회, 세계체계를 상정하더라도 그 내부에 다른 사회를 가지고 있는 것으로 보는 것이다. 루만의 단일한 세계사회 주장에 선뜻 동의하기란 쉽지 않다. 대개 사회는 '공간' 개념으로 이해되기 때문이다. 루만의 주장이 가능한 것은 바로 사회 개념을 'Temporalisierung'했기 때문이다 (그 뿌리는 분명히 Simmel에게 닿아있다. Simmel의 'Vergegellschaftung'개념). 루만의 세계사회론으로 세상을 보는 건 적지 않은 상상력을 필요로 하는 일이다. '공간'(Raum)을 의미(Sinn)의 한 차원으로 도입하자는 주장도 있는데, 그건 루만 이론의 건축물을 몽땅 해체, 재구성하지 않는한 힘들지 않나 생각한다. 대신 Raum 을 커뮤니케이션의 매체(Medium)이라고 보자는 의견에 한 표. 그런데... 루만 스스로도 이 공간문제를 어떻게 처리하지 못해 쩔쩔매는 모습을 보이기도 한다. 세계사회에 대한 논의를 펼치는 곳이나, Die Politik der Gesellschaft에서 '지역적 분화' 혹은 '중심, 주변부' 같은 개념들을 도입하는 것이다. 어렵긴 하다. 현실적으로 관찰되는 '공간'의 '기능'(?)을 배제하자니 설득력이 떨어지고, '공간'을 강조할수록 루만 이론의 급진성은 삭감되거나, 이론적 토대가 흔들리고... 나도 바로 이런 문제를 가지고 있다. '한국 내 생명윤리 논의'가 연구 대상인데 벌써 '한국'이라는 공간의 문제가 체계이론적 틀과 계속 부딪히는 것. '세계화'라는 익숙한 틀을 버리고, 루만 버전 '세계사회론'을 취할 때 감수해야 할 위험부담이다. 체계이론에서도 '세계화'란 개념을 쓰는 학자들이 있다 (Albert, Bora). '세계화'를 '기능체계'가 아닌 '조직'이나 '상호작용' 차원으로 보는 것. 기능체계는 이미 세계적이다, 세계화되는 게 아니라. 하지만 조직이나 상호작용은 어짜피 공간적으로 제한되지 않을 수 없는데, 조직, 상호작용 커뮤니케이션의 공간적 경계가 지구적 차원으로 확산되는 과정을 세계화라고 보는 것이다. 이 정의는 세계사회, 기능적 분화, 세계적 기능체계라는 이론적 틀을 깨지 않으면서, 실제로 관찰되는 확산 과정을 기술할 수 있는 가능성을 열어 준다. 하지만 세계화가 특정 모델의 일방적인 확산이라는 느낌을 강하게 주기 때문에 (Meyer 식 확산, 수렴 모델을 연상시킴), Robertson 식 Glocalization 개념을 쓰는 것이 어떨까? 그게 체계이론의 논리에 더 맞는 것 아닌가? 혹은 구조차원에서 쓰는 개념을 빌린다면 의미론의 '내적 분화'고 표현할 수도 있겠다.

Burton, John (1972), World Society. Cambridge: Cambridge University Press.
Luhmann, Niklas ([1971], 1975), Die Weltgesellschaft. In: ders. Soziologische Aufklärung 2. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Luhmann, Niklas (1997), Globalization or world society: How to conceive of modern society? In: International Review of Sociology 7(1): 67 – 79
Meyer, John W. (2007), Globalization: Theory and Trends, in: International Journal of Comparative Sociology, Vol. 48, No. 4, 261-273
Shaw, Martin (1994), Global Society and International Relations: Sociological Concepts and Political perspective. Cambrige: Polity
천선영 (2001), 세계화인가, 세계사회인가 - ‘사회’를 다시 묻는다, 한국사회학 제35집 3호, 31-49