도덕/ 윤리 구분과,  도덕/윤리의 대상으로서 개인/ 사회의 구분이 필요.

특히, 개인의 도덕/윤리와 사회(체계)의 도덕/윤리 구분이 불분명한 경우 도덕주의로 결론을 내리기 쉽다. 무책임한, 혹은 형식적 윤리만을 지키는 사회(체계), 그리고 개인의 도덕성을 강조하는 쪽으로... (푸코, 바우만)
반면에 개인과 사회를 구분하는 경우는... 훨씬 더 복합적으로 이해한다. 예를 들어 니버의 "도덕적 인간, 비도덕적 사회"나 루만의 경우...

그리스인들은 윤리(학)을 도덕과 연관시키기보다는 관습과 관례에 연관시켰다(Ethik <---ethos p="">
스피노자(1632 - 1677)에겐 항상 자연의 영원한 법칙에 따라 특수한 질서(순서)로 합성에 참여하게 되는 관계들이 있다. 선(Good)과 악(Evil)은 없으며, 좋음(good)과 나쁨(bad)이 있을 뿐이다. "선악을 넘는다는 것은, 적어도 이 말은 좋음과 나쁨을 넘어서를 의미하지 않는다." 좋다는 것은 어떤 신체가 직접적으로 그 관계를 우리의 신체와, 그리고, 우리 신체의 모든 것 혹은 그 힘의 일부분과 합성시킬 때, 우리의 신체를 증대시킬 때이다."

칸트에게 도덕은 환원 불가능하고 초월적인 보편적 요구이고, 윤리는 사회 공동체에 근거하여 사회적 존재인 인간에게 다가간다. 칸트는 도덕보다 윤리학을 선호한다.

헤겔은 보편적 원리에 기초하고 있음으로 모든 인간이 따라야 할 의무인 "도덕"(Moralität)과 특정한 장소와 시대에 요구되는 삶의 방식인 "윤리"(Sittlichkeit)를 구분... 헤겔은 엄격한 도덕주의를 비판하기도 하였다.

니체는 "선과 악"(good/ evil, gut/ böse)의 구분을 도덕으로 보고,  好/不好(good/bad, gut/schlecht)의 구분은 "윤리"로 보았다. 니체는 "인간은 어떤 조건 아래 선과 악이라는 가치판단을 생각해냈던 것일까? 그리고 그 가치판단들 자체는 어떤 가치를 가지고 있는 것일까?"라는 질문을 던짐. 존재로부터 도덕적 당위를 거부 즉 "도덕적 존재론"을 거부한 것. 니체의 "비도덕적 도덕"은 인간 자신의 내부에서 "발생하는" 힘에 의한 도덕을 상정한다는 점에서 "노예의 도덕"을 거부. "노예의 도덕"은 어떤 것에 의해 부과되는 도덕 즉 규범윤리학을 의미. 따라서 이말은 칸트의 정언명령에 대한 부정이고, 도덕 판단의 절대성과 무조건성에 대한 공격이었던 것.

푸코에 따르면 기독교의 생성과 발전 이후로 서구에서는 고대 그리스나 로마에서 발전한 삶을 미적인 관점에서 배려하고 돌보는 의미로서의 "윤리"가 점차 의무나 금지를 강조하는 도덕으로 대체되어갔다고 주장. 자아의 정체성과 윤리적 행동을 둘러싸고 이를 일방적으로 규정하려는 힘에 대한 계속적인 저항과 투쟁이야말로 윤리적 행동의 시작이다. 윤리적 삶의 목표가 자유의 실천을 통하여 자아라는 형식을 주체적으로 채워나가는 것이라면 현실에 안주하는 태도야말로 가장 비윤리적인 것이 되는 것이다. 코드화되어 있으면서 금지와 의무를 강조하는 도덕 이외에도 우리의 구체적 삶을 대상으로 하는 윤리의 세계가 있고 이것이 지금까지는 너무 소흘히 취급되었다는 사실인 것이다. 윤리란 "개인이 자신과 맺어야만 하는 관계를 말하며... 그것은 개인이 자신의 행동의 도덕적 주체로서 자신을 어떻게 구성하는 가를 결정하는 것이다"라고 말하면서, 개인이 자신의 삶을 스스로 가꾸어가는 관점에서 보편적인 준칙을 따라야하는 도덕과는 다른 윤리를 분명히 하고 있다.
푸코의 윤리학에 대한 계보학적 접근에서 윤리적인 것은 인간본성에서 도출되지 않음. 윤리적인 것은 역사적으로 우연적인 발생. 따라서 본질적인 윤리적 주체를 설정하는 것에 의문을 제기. 윤리의 "기초"가 없다면, 급진적 사회운동이 필요로 하는 윤리 또는 집합적인 윤리적 주체로 존재하지 않을 수 있음. "우리가 매일 해야 하는 윤리적, 정치적 선택은 어느 것이 주요한 위험인가를 결정하는 것"이라는 것. 


 니체와 푸코식의 사고에서 만약 윤리가 존재한다면 보편 법칙 대신 자유로운 정신의 미학적 실험이 장려되고 그것이 다원주의적 가치를 인정받게 되는 "미학적 윤리"가 됨. 윤리가 실존의 미학과 동의어가 되며, 실존의 미학에 던질 수 있는 "급진적 질문"은 그 미학이 "상호 주관적 미학"으로 승화될 수 있는지의 여부. 이 질문은 개인의 자율성의 극대화가 현존하는 사회관계에서 어떤 의미를 가지는가에 대한 질문으로 변형됨.

바우만은 개인의 도덕이 보편적이고 수단적 윤리의 종속물로 변질되고 있음을 강조하는 규범적 관점올 유지하고 있다.

(바우만의 도덕/윤리 구분은 니체, 푸코와는 정반대다. 니체, 푸코는 사회적의 강제되는 도덕과 개인의 윤리를 구분했는데, 바우만은 보편적, 수단적 윤리와 개인의 도덕을 구분한다. 이런 걸로 볼 때도 알 수 있지만 도덕, 윤리 구분은 그때 그때 다르다)