양혜원의 책에서 소개된 논문이다. 누군가가 친절하게 요약해 두어서 가져왔다. '서구의 최첨단 이론'이 과연 적나라한 전근대적 비상식이 난무하는 대한민국의 현실을 설명하는데 얼마나 도움이 될 것인지...늘 고민하지 않을 수 없는데, 그런 고민의 일단이라고 볼 수 있겠다. 서구이론이 무슨 잘못이 있으랴. 문제는 그것을 어떻게 선택하고, 수용하고, 써먹느냐에 있겠지.... 

조순경, 2000, 한국 여성학 지식의 사회적 형성: 지적 식민성 논의를 넘어서, 경제와 사회(겨울호), p.172~197

*1990년대 이후 한국 학계 식민성 논의: 지식인의 지식생산이 ‘우리 현실에 기반한’ 것이어야 한다.

 

물음의 방식과 역사
*①어떠한 문제를 탐구할 것인가 ②그 문제를 어떻게 탐구할 것인가; ①에 대해 상대적으로 덜 민감했다.
*서구 여성학 지식 가운데 ‘특정한 지식’들이 ‘특정한 시점’에서 한국사회에 유통된다. 왜 서구 이론 가운데 특정한 이론, 논의만 유입되는가?
*모든 지식생산과정은 사회적, 정치적 과정: 학과 체제, 교수진의 전공분야, 학술지 및 출판사들의 정책, 출판제도, 정치적 상황 등에 의해 특정한 이론이 선별적으로 소개되고 수용된다.
*지금까지 국내 여성학계에 유입 논의되고 있는 서구이론 대부분은 서구(특히 미국) 학계에서 인정받고, 지배적으로 유통되고 있는 ‘유명한 이론들’이며, 국제적으로 명망을 얻고 있는 학자들의 저술이다. 우리가 던진 물음에 답하는 데 필요한 이론이라서 수입하는가, 아니면 이론을 수입한 후에 우리 물음이 그 틀 안에서 구성되는가?
→ 서구 여성주의 이론의 역사는 여성운동의 역사와 직결된 반면, 우리는 많은 경우 여성들의 문제의식이 여성운동의 과정에서 또는 현실에 실재하는 여성들의 경험에서 도출되었다기보다 외부에서 주어졌다.
*냉전구조와 반공이데올로기 아래 우리가 접할 수 여성해방론은 자유주의 여성해방론이었다. 자유주의 여성해방론의 한계를 극복하면서 마르크스주의 여성해방론이 나오고 마르크스주의 논의에 대한 비판과 더불어 급진주의 여성해방론이 나왔던 서구와 대조적으로, 우리는 자유주의 여성해방론의 소개와 더불어 급진주의 여성해방론이 먼저 논의되었다.
*연구가 금지된 현실은 마르크스주의 여성해방론과 사회주의 여성해방론에 대한 높은 열망을 낳았고, 이후 성/계급 논쟁으로 이어졌다. 관념적 논쟁은 소련과 동구권 사회주의 몰락과 북한 사회주의의 모순이 드러나면서 별 다른 결론도 합의점도 찾지 못한 채 마무리되었다.
*여성학이 제도화된 이후 연구 프로젝트 중심의 연구가 주가 되는 학문체계는 연구자의 지식을 타자화하는 결과를 낳았다. 우리 사회 지식인을 타자화시키는 것은 서구 식민종주국의 지식인이나 지식체계가 아니라 바로 우리 자신이다.
⇒ ‘무엇을 물을 것인가’라는 물음의 과제가 여성학 지식 형성의 주요한 프로젝트로 등장해야 한다.

 

한국 여성의 경험, 현실을 어떻게 아는가*여성문제는 발견되고 발굴되는 것이 아니라 구성되는 것이다.(예: 성희롱, 부부강간) 현실은 이미 알려진 지식체계에 의해 구성되고 드러나기 때문에, 현실파악은 이론 의존적이고, 언어 의존적이다.
*지식은 경험을 통해 만들어지는 것이기도 하지만 동시에 경험은 우리가 이미 가지고 있는 언어와 지식체계에 의해 구성된다.
*우리의 개념, 시선, 지식체계가 상당부분 서구화되어 있다면, 우리의 현실인식 역시 그럴 것이다. 여기서 딜레마가 생길 수밖에 없다.
*자신의 문제를 풀어갈 자신의 언어를 갖지 못한 조건에서 어떻게 자신의 언어를 찾을 수 있는가? 우리의 언어가 아닌 언어로 우리 자신의 언어를 찾는 작업을 시작할 수밖에 없다.

 

서구 여성주의 이론에의 의존과 그 딜레마
*우리사회 여성운동의 역사를 살펴볼 때, 유교 원리나 전통을 강조하는 이론 등 남성 중심적 ‘우리’ 이론보다 서구 중심적 여성주의 이론이 한국 여성의 현실을 이해하는 데 더 적절할 수도 있다. 그럼에도 우리의 사상에 관심을 가져야 하는 이유는 이들 사상이 서구의 것에 비해 친숙한 언어로 우리 경험에서 출발한 것이기 때문이다.
*그러나 이미 우리 사회의 제도, 문화, 관습의 상당부분은 서구에서 유입, 이식된 것이기에 그런 사회에서 살아가고 있는 여성의 경험을 연구하는 데 서구 이론은 많은 부분 중요한 기여를 하고 있다.
*문제는 서구(미국 중심의) 이론에 의존함으로써, 그 이론에 의해 우리의 현실인식에 제약이 생긴다는 것. 더 큰 문제는 우리의 경험과 현실을 읽는 데 필수적인 ‘스스로 물을 수 있는 능력’이 서서히 침식당하고 있다는 것.
⇒ 우리의 지적 식민성 문제는 서구 이론 자체에서 발생하는 것이 아니다. 중요한 것은 서구 이론 가운데 어떠한 이론을 어떻게 받아들이는가의 문제이다.

 

새로운 물음의 조건들*서구 이론의 ‘의식적’ 선택을 위한 방법: ①현실에서 문제를 구성하는 ‘사례접근식 연구방법’ 모색 ②경험의 역사성 이해를 위해 ‘여성주의 역사 연구방법’에 더 많은 관심을 가져야 한다.*이를 위해서는 ①여성주의 연구와 여성운동이 유기적이고 민주적인 관계를 맺어야 하고 ②여성주의 역사연구방법을 통해 한국 여성의 경험을 구성하고 재해석해야 한다.*여타 학문분야와 마찬가지로 여성학에도 팽배해있는 엘리트주의는 결국 한국여성의 경험에 기반한 여성학 지식의 성장을 지체시키는 요소로 작용할 것이다. → 지적 관용을 통해 여성학 지식의 생산과정에 참여할 수 있는 폭을 확대해야 한다.