과학이라고 똑같은 과학이 아니다. 과학적 지식의 축적되면서 지속되는 방향을 과학 내적인 원인으로 설명할 수만은 없다. 왜? 사람들이 과학을 하기 때문에. 그 사람들이 사회를 구성하기 때문에. 개인과 사회의 관심, 호기심, 필요에 따라서 연구 방향과 속도가 큰 영향을 받기 때문에. 과학이 "사회의 과학"이라는 점이 가리키는 바가 바로 이것이다. 근대 과학은 지식과 주장의 확실함, 엄밀함을 검증할 수 있는 놀라운 메커니즘을 발전시켜 왔다. 경탄을 자아낼 정도로... 여하튼 과학자들, 특히 과학근본주의자들은 사회적 영향을 인정하는데 매우 인색하다. 과학에 의한, 과학을 위한 과학이라고 믿고 싶어하는 것 같다. 그런 태도가 어느 정도는 필요하다. 과학의 정당성을 사회(적 환경)으로부터 인정받기 위해서... 여하튼, 생명과학이 특히 논쟁적이라는 점은 "사회의 과학"이라는 관점에서 보면 당연하기까지 하다. 그것은 다시 과학 지식 발전 방향에 영향을 줄 것이고...

-------
"어떤 과학자가, 심지어 전체 과학자 집단이 먼 우주의 기원을 잘못 파악한 이론을 받아들이거나, 개미의 수렵에 대한 적절하지 않은 모형을 세우고, 공룡 멸종에 대한 황당한 설명을 하더라도, 이런 실수가 끔직(?)한 결과로 이어지지는 않을 것이다. ... 그러나 인간에 대한 그릇된 상을 받아들이는 것은 파국에 이를 수 있다. 따라서 가장 높은 수준의 증거를 확보해야 한다. 통속 다윈주의 심리학자들이 대체로 일상생활을 근거로 삼아 우리에게 제시하는, 인관관계에 대한 해명을 증거로 삼아선 안 된다."(P Kitcher 1987, Vaulting Ambition: Sociobiology and the Quest for Human Nature. MIT Press, p.9) ["다윈의 경건한 생각", Conor Cunningham, 297f에서 인용됨]

원문: "In the free-for-all of scientific research, ideas are often tossed out, tentatively accepted,and only subsequently subjected to genuinely rigorous tests. Arguably,the practice of bold overgeneralization contributes to the efficient working of science as a community enterprise: hypotheses for which there is "some evidence" or, perhaps, "reasonably good evidence" become part of the public fund of ideas, are integrated with other hypotheses, criticized, refined, and sometimes discarded. Yet when the hypotheses in question bear on human concerns, the exchange cannot be quite so cavalier.
If a single scientist, or even the whole community of scientists, comes to adopt an incorrect view of the origins of a distant galaxy, an inadequate model of foraging behavior in ants, or a crazy explanation of the extinction of the dinosaurs,then the mistake will not prove tragic. By contrast, if we are wrong about the bases of human social behavior, if we abandon the goal of a fair distribution of the benefits and burdens of society because we accept faulty hypotheses about ourselves and our evolutionary history, then the consequences of a scientific mistake may be grave indeed. (...) 
The genuine worry behind the political criticism of sociobiology is that, while claims about nonhuman social behavior may be carefully and rigorously defended, the sociobiologists appear to descend to wild speculation precisely where they should be most cautious.(Gould expresses admiration for Wilson's nonhuman sociobiology; however, even nonhuman sociobiology has its critics.)"