오늘 International Herald Tribune에 재미있는 기사가 실렸다. 제목은 "중국을 보며 글라스노스트를 떠올리다"(Watching China and remembering glasnost)
(음, 글라스노스트! 오랜만에 들어보는 그 단어. 대학입학 전후로 페레스트로이카, 글라스노스트라는 개혁, 개방이라는 뜻의 낯선 러시아 단어가 연일 신문지면에 등장했었다). 
Internet판에선 제목을 약간 달리했다. "
소련을 보던 눈으로 중국 바라보기" (Watching China with an eye on Soviet Union). (인쇄판 제목이 더 직설적인 것 같은데, 그게 제목을 바꾼 이유일 지도 모르겠다). 어쨌거나 내용이 아주 흥미롭다. 공교롭게도 최근 버마와 중국에서 스콜, 지진이라는 자연재해가 발생해서 각각 수만명의 생명을 앗아갔다. 흥미로운 점은 두 국가의 대처 방식이 매우 다르다는 것. 버마의 경우 극히 일부 예외를 제외하고는 구호활동가들의 입국을 불허하고 있고, 사상자수나 기타 재해 관련 소식을 외부에 제대로 알리고 있지 않다. 반면에 중국정부는 적극적, 개방적 태도를 보여 여러 언론 관찰자들을 놀라게 했다. P. Taubman이라는 기자는 이같은 중국의 모습에서 1980년대 말 소련의 모습을 떠올리는 것이다. 1986년 체로노빌사건이라는 최악의 원자력 사고가 발생한 후 소련 당국은 매우 소극적으로 대처했다. 사고발생 후 만하루를 넘기고, 사고지로부터 1,300km 떨어진 스웨덴에서 위험 수치를 넘어서는 방사능이 확인되었음이 알려진 수 시간 후에야 공식 발표를 했었으니까. 이건 현재 버마 군사정부의 대처방식과 유사하다. 체로노빌 사고에 충격받은 고르바쵸프는 이후 정부, 당에 대한 개혁, 개방의 속도를 높인다. 1987년에는 스탈린 시절, 소련의 아프카니스탄 점령 등에 대한 비판적 시각을 담은 영화, 서적이 출판되기도 하였다. 그러던 중 1988년에 아르메니아에서 십만여명이 숨지는 지진이 일어났다. 이 때 소련 정부는 아르메니아에 대한 여행제한 조치를 풀어서 서방 기자들은 정부 허가없이도 아르메이아 수도인 Yerevan행 비행기를 탈 수 있었고, 외국에서 보내는 물, 식량, 의약품 등을 실은 원조 물조를 실은 비행기도 환영받았다. 이건 현재 중국 대처방식과 비슷하다. 막상 80년대말 동구의 개혁물결이 일렁일 때 중국은 1989년 천안문 시위를 무력으로 진압하면서 그 확산을 차단하려 했고, 언론 통제, 티벳 독립시위 진압 등을 통해 단적으로 드러나듯이 그동안 중국 정부의 정책기조는 크게 바뀌지 않은 것 같았다. 재해, 재난과 관련해서도 "1976년 탕산 대지진 때 중국은 사태를 축소하고 국제사회의 구호 제의를 묵살하다가 결국 24만명이라는 생명을 잃었고, 2003년에는 사스(SARS) 발병 때도 피해 규모를 축소, 은폐하여 국제적인 비난을 받았"(
여기에서 인용)던 전력이 있다. 그러니 이번 지진 발생 후 중국 정부가 취한 신속하고, 개방적인 조치는 많은 사람들을 놀라게 했고, 이 기자가 체르노빌에 혼난 후 아르메니아 지진 때 보여준 변화된 소련의 모습 떠 올리는 것도 무리는 아니다. 물론 재난의 질적 차이도 고려해야 하겠지만, 만약 지금 중국에서 지진이 아닌 핵발전소 사고가 나거나 사스가 재발생했었더라도 비슷한 대처방식을 볼 수 있지 않았을까...
이제 어떻게 전개될까? 기자가 진단(혹은 희망)한 것처럼 중국에서도 개방의 속도가 빨라지고, 권위적 정부 해체 수순을 밟게 될까 (slippery slope)? 흐음. 그건 중국과 소련의 차이를 놓치는 데서 나온 단견은 아닐까? (기자가 지적한대로) 여러 민족 혹은 국가의 연합체였던 소련에서는 개방이 곧 민족주의의 발흥 그리고 이어서 연방의 해체로 연결되었다. 하지만 중국은 소련과 다르게 한민족 중심국가이고, 티벳 같은 경우가 있긴 하지만 양적으로 소연방을 이루던 민족들과 비교할 수 없다. 최근 성화봉송, 지진 등에 대한 중국민들의 반응 등을 통해 볼 수 있는 민족주의의 강화는 오히려 중국의 내적 결속력을 더 강하게 해 주고 있다. 올림픽을 앞두고 악재가 잇따른다고 했는데, 이번 지진은 중국 정부에겐 오히려 전화위복의 계기가 될 것 같다. 티벳사태 등으로 악화된 국제여론을 잠재울 수 있고, 또 국민의 단결을 가져올 수도 있으니까. 중국이라는 나라, 그 국가주의, 민족주의, 어떻게 전개될지 앞으로 주의깊게 지켜봐야 할 것 같다. 웬바오 총리가 지난 발생 두 시간 만에 현장을 방문하는 등 인간적인 모습이 강한 인상을 남기고 있고, 일부 성급한 관찰자들은 실제로 정치문화 변화까지 연결될 수 있을 거라고 기대하는데 지켜봐야겠다. 재난이 정치 구조의 변화를 직간접적으로 견인해낼 수 있다는 것, 강한테제이기 한데 그런 사례는 찾아보ㅈ면 적지 않을 것이다. 재난에도 미동치 않는 미얀마 같은 사례와 비교하면 나름 의미있는 결론을 얻어낼 수 있지 않을까 싶다.
IHT 기사도 결론이 미덥지 않긴 하지만 어쨌든 나름 신선한 시각을 담고 있다. 독일 일간지, IHT 등을 보면 이런 기사들이 널려 있다 (아, 오해마시라. 반드시 이들의 시각자체를 공유한다는 뜻은 아니니까. 또 아무리 깊어봐야 신문아닌가. 한국 신문들과 비교할 때 그렇단 얘기다. 반면에 독일 티비는 그다지 인상적이지 않았다. 티비를 보던 시절 기억에 따르면 Arte나 3Sat 채널 정도가 탐나긴 했지만...). SZ를 구독하던 시절 스포츠면까지도 재미있게 읽었던 기억이 난다. 스포츠 전문 기자들의 '인문학적 내공'을 느낄 수 있었던 것이다. 한국 신문들이 가야갈 길은 아직 멀기만... 한국 언론들은 또 미쇠고기 수입 문제 처럼 큰 사건이 있으면 올인은 하되 (오버), 일어나고 있는 일들을 중계만하면 된다고 생각하는 것 같다 (무식). 또 예를 들어 박지성 챔프 결승전을 앞두고 있으면 '아시아 최초', '박지성의 위대함'을 스토커 수준으로 달라붙어서 비슷한 기사를 반복해서 만들어 낸다 (편집증, 끈질김, 집착). 대단한 취재를 하는 것도 아니다. 관련 정보, 견해는 인터넷만 '취재'해도 쉽게 얻어 낼 수 있고 (외국 싸이트를 '취재'하다 번역을 틀리게 해 망신을 당하는 일이 심심치 않게 생긴다, 혹은 연합신문 기사를 받아다 살짝 고치던지...), 일어난 사건을 분석할 해석틀도 이미 가지고 있으니, 굳이 애써서 공부하고 취재할 필요가 없는 것 아닌가 (각종 프레임: 애국주의, 반노무현, 친미 반북 등). 그러니 오죽하며 신정아사건이 터졌을 때 다른 이슈를 감추려는 (잊었다, 뭐였는지는) 조중동의 음모라는 얘기가 돌았을까. 방송국의 그 피디저널리즘이 신문의 부족함을 일부 메꿔주는 것 같긴 하다. 돈이 있으니까 가능한 일인가? 또 인터넷 언론의 경우 대부분 쓰레기 같은 기사들로 채워져 있긴지만, 특정한 이슈에 집중할 수 있는 장점을 살리는 경우 드물게 좋은 기사를 발견할 수 있기도 하다 (예를 들어 프레시안에서). 조중동, 그렇게 욕을 얻어 먹고도 안 바뀌고, 또 살아남는 걸 보면 신기하기조차하다. 이렇게 (내가 인터넷으로 관찰할 수 있는) 한국 언론의 지체현상은 도대체 어떻게 설명될 수 있는 것일까? 진화가 반드시 긍정적인 방향으로 진행되는 것이 아님은 정치를 보면 알 수 있다. 이번 정부는 여러 가지 면에서 퇴행적인 진화의 모습을 보여준다 (devolution). 음. 그러고 보니 한국 언론은 느리지만 경향상 좋아지고 있는 것 같기는 하다. 그러니 굳이 언론의 지체현상이랄 것도 없다. 한국의 현상태인 것이다. 특정인에게 책임을 물을 수 없는 그런... 어쩌면 역사적...
한겨레 21 최근호가 2008년 상반기 인문교양서 중 하나로 이 책을 꼽은 걸 보고서야... (참고: 지난 2월 한겨레 서평). 그런데 기사 제목이 좀 '거시기'하다: "한국 지식사회여, 베버한테 배워라". 음. '한국 지식사회'가 뭔가? 기자의 의식의 흐름을 좇아가 볼까... (내 맘대로). '한국사회여...' 하려니 너무 포괄적이고 '한국 지식인이여..'라고 하기엔 베버의 충고를 들어야 할 사람들을 너무 한정시키는 것 같고.. 기자의 조어능력을 발휘해서 나온 게 '한국 지식사회여....'아닐지... 어쨌든 이 개념이 풍기는 느낌이 전달되긴 하는데 나름 그 정의에 대해서 진지한 학술적인 논의가 이루어지고 있는 '지식사회'란 개념을 그렇게 비틀어서 쓰는 건 기자가 바라는 '한국 지식사회'의 학습능력향상에 오히려 방해가 되는 일임을 왜 모르시는지... 그런데 기사를 좀 더 살펴보니 기자만 나무랄 일도 아닌 것 같다. 기사인용: "그런데 지적 거인으로서의 업적을 인정한다고 해도 21세기 한국에서 왜 하필이면 막스 베버인가? 이 책의 저자 김덕영은 머리말에서 그 이유를 밝히고 있다. 김덕영이 나열한 한국 지식사회의 문제는 그 항목만 해도 무려 2쪽 가까이 된다. 거대한 혼돈의 질서가 지배하는 곳이다. 막스 베버는 바로 이러한 사회를 비출 수 있는 거울이다. 왜냐하면 베버가 ‘근대’라고 하는 보편적 기준과 씨름했듯이 우리 지식사회 역시 ‘근대적인 합리성’을 둘러싸고 몸살을 앓고 있기 때문이다". 아하, 저자 스스로 '한국지식사회'란 표현을 쓴 모양이다. 기자의 소개로만으론 '학계'라는 뜻으로 썼던 것 같다. '학계 + (좀 수준있는) 일반 독자 = 지식사회" 이런 공식에서 나왔을까... '학계'가 좀 낡은 느낌을 주긴 하지만 그래도 '한국지식사회'는 사회학자가 사용하기에는 애매한 개념은 아닌지... 한국에 '지식사회' 외에 다른 사회가 있거나 (스포츠사회?), 아니면 독일에는 독일지식사회가 있는 것인가? 책 내용을 모르니 별로 중요하지도 않은 개념 하나 붙들고 심한 태클을 걸고 있는 지도... 구글해보니 꽤 많은 검색결과가 뜬다. 어느 정도 반향은 있는 것 같다. 좋은 현상이다. 평소 내 관찰이기도 하지만 한국(지식사회?)엔 지적편식증을 떨쳐버려야 한다는 당위 혹은 욕구를 공유하는 층이 상당히 두껍다. 게다가 '한국지식사회'에 대해 던지는 학문적 거인의 충고라는 프레이밍도 시의절절하게 잘 만들어진 것 같고... 읽지않아 확인해 볼 수 없는 책 내용, 제시된 논지의 질과 상관없이 우선 그것만으로도 박수를 받아 마땅한 시도라고 생각한다. 저자의 '논쟁의 역사를 통해 본 사회학'을 '감명깊게'(!) 읽었고, 읽지는 못했지만 그 이후로 출간된 짐멜에 대한 수 권의 책과 이번 베버전기까지, 저자의 일련의 작업이 한국어로 이루어지는 사회이론 연구에 숨통을 틔워주는 일이라고 생각한다. 하지만 우연히 본 독후감의 일부가 걸린다: "...이 책을 읽고 난 후, 나에게는 저자의 바램과는 달리 베버의 위인전으로 읽히는 것이, 책은 처음부터 끝까지 베버의 긍정적인 면을 주로 보여주며, 베버의 사유와 행동을 통해 우리를 고찰해 보기 위한 지점을 조금더 신경써서 구체적으로 보여주지 않아서일지도모르겠다..." '한국지식사회'에 충고를 해 줄 사람으로 베버를 프레이밍하다보니 '위인전'필을 띌 수밖에 없었던 것일까? 
출판사가 사회과학전문이 아닌 '인물과 사상사'라는 점도 걸린다. 이번에는 정말이지 베버를 널리 소개하는 데에 우선순위를 둔 것일까? 그런 면에서 내가 언젠가 교수신문에 소개한 1007쪽에 달하는 요하힘 라드카우의 저작 ‘막스 베버: 사유의 열정’(Max Weber: Die Leidenschaft des Denkens, Carl Hanser Verlag, 2005)을 떠올리지 않을 수 없었다. 음. 읽어보지도 않은 책에 대한 추리, 추측의 정도가 너무 심해지니 돌맞기 전에 이 정도로 그쳐야겠다 (당장 나가서 사올 수 없는 책이니 그 점 이해를 구함).
광우병의 역사에 대해 논문을 쓴 김기흥 박사에게 얻어들은 바에 따르면 영국에서 그동안 양이나 염소에서 발병하는 '스크래피'란 질병에 대한 기록이 오래 전부터 (그 양반 인터뷰를 보니 250년전부터였던 모양이다) 있었다고 한다. 그건 우리가 흔히 광우병이라고 하는 소해면상뇌증(BSE)의 원조 격으로 보는 것이고. 책으로 출간된 그 논문의 제목이 The Social Construction of Disease. From Scrapie to Prion (2006, Routledge) 인데 부제가 좀 거시기 하다. 스크래피는 질병이름이고 prion은 발병인자인데 from...to.. 호응이 안되는 것 아닌가? From Scrapie to BSE 라고 해야 더 논리적일 것 같은데...
